中国人的择偶标准，一向是推崇郎才女貌的。男的要有才情，女的要有相貌。我们听过太多才子佳人的故事，如果反过来变成“才女帅哥”，多少有些别扭。当年，苏小妹一句“双手推开窗前月”，考得堪称才子的秦少游心下一惊，亏得有苏轼在旁提携，方才疑似“舞弊”地接出“一石击破水中天”。身为婉约派之代表，风流少年秦少游都险些败在一才女手下，进不了洞房，其他没有诗词歌赋垫底儿的凡夫俗子，即便貌若潘安，怕也不敢轻易招惹才女们。轻则自讨无趣，重则伤了男人的自尊———在才女苏小妹的“婚试”里，秦少游的处境多少有些可怜巴巴，丝毫没了“香囊暗解，罗带轻分”的潇洒。
　　说郎才女貌是公认的社会标准，其实并不准确。男人的才当然需要社会的评价，特别是以诗词歌赋为代表的才情，总要被展览得世人皆知才好。美貌却藏于深闺不外露，它多半只是私人（或曰小范围内）评价，后被好事者流传，公众往往只闻其名不见真容。最终，被某个向公众充分展示才能的成功男人，独家收藏。
　　恕我孤闻，穷困落魄的才子不多。不管是才华、才干还是才情，总能够换得多少让人满意的社会回报。或者一官半职，我们所熟悉的那些历代才子们，多半经历科举的历练，身负功名，不遭排挤贬谪的话，肯定衣食无虞；或者诗坛画坛留名，比如唐伯虎，到了一字难求的份上，断断不缺银两。虽然我们一再回避“才”中的物质成分，可它的存在却是铁板钉钉。
　　如果你承认郎才女貌是般配婚姻的话，那实际暗藏着一种没有说出的逻辑：才与貌的等价交换。别大惊失色，婚姻首先是一种经济关系。只是，社会可以大张旗鼓地给才标价，并且这一方式被公众所认可和接受，却没有（或者不敢）大大方方给貌定值。
　　通过才貌的交换，“貌”间接体现了自己的价值。虽有红颜薄命，可倘或统计一下容貌姣好者的生活质量和婚姻状况，大约是要高于平均水平的。我就知道，经济学家们曾经做过一个调查，美貌者的薪水高于平均值，婚姻状态也更让人满意。
　　男人的才情可以获得社会公认，女人的美貌就非得遮着藏着？才情能换来公众所接受的地位、财富、荣耀；美貌要是换来锦衣玉食、幸福生活的话，就得挨骂？
　　我看过一个调查。研究者对《中国妇女》杂志1985年至2000年间所刊登的女性征婚启事进行抽样，结果表明，身高、长相、婚否等因素，在女性的择偶标准中，居于越来越不重要的位置；而经济状态排名明显靠前。15年间，女性对对方事业的要求，由1985年的第九位上升到第二位。
　　如果说熟悉的两个人相恋，很难说清楚理由的话，那么陌生人的两个人，在决定对方是否有可能成为自己的伴侣时，必然是有理由的。罗列在征婚启事里的那些条件，没有任何情感因素，是最直接的理性诉求，也最能代表人们在选择爱情时的首要考虑因素。
　　如果承认“才”带给男人的物质利益，那么，郎才女貌变成“郎财女貌”也就不值得大惊小怪。市场给男人的才干标出了价格（比如薪金，财富拥有量），相应地，女人的美貌也就有了物质意义上的衡量标准。
　　撇开道德不谈，仅从经济学角度考虑，才是稀缺资源，美貌也一样。从资源配置的最佳角度考虑，两者的交换，可以实现双赢。
　　对于有“财”的男人而言，财富到了一定程度，再多一些算不得多，少一些也算不得少，所谓边际效用递减。吃第一个馒头时心花怒放，吃到第十个，就可有可无甚至撑得慌。美貌也是如此，到一定程度，多一点少一点，无关紧要。有财的男人掌握着财富的稀缺资源；美女拥有少有的美貌，两个人进行交易，彼此都能实现效用最大化。“男财”不仅未失财，反而得到了美貌；美女也未失貌，反而锦上添花。
　　婚姻市场也存在公平竞争，竞争的结果，是资源最优配置下“郎财女貌”的般配姻缘。至于这样的婚姻幸福与否，“财男”美女的智商、情商都非常人可比，我们可想而知。